Работа над ошибками

В этом году Экономический факультет МГУ проводил командную игру на финальном этапе Всероссийской Олимпиады по экономике, который состоялся 2 недели назад. Мы попросили двух из ее организаторов, Анастасию Подругину и Станислава Зотова, на примере конкурсов рассказать о том, как правильно работать в команде, разобрать основные ошибки и раскрыть верные ходы.

Анастасия: Мы проводили конкурс пантомимы – один из игроков показывал слова, а остальная команда угадывала. Командной задачей было показать как можно больше слов за 10 минут. Это было не так-то просто, поскольку показывать приходилось, например, «инвестиции в прошлое» или «бивалютную авоську». Команда должна была на ходу решить – менять показывающего или нет, выдавать много версий сразу или сосредоточенно думать. Мне показалось, что наиболее удачной стратегией была смена показывающего – все ребята чувствовали командную ответственность. После того, как игрок показывал слово, по моим наблюдениям, он начинал принимать более активное участие в угадывании. Таким образом, снижались его стимулы к «безбилетничеству» (проблема безбилетника возникает, когда индивид сознательно не желает платить за общественное благо, ожидая получать выгоду без всякой оплаты) – уже неловко было молчать, когда показывает другой. Вот так в некоторых ситуациях смена ролей в команде может вести к достижению эффективности 🙂

Станислав: Еще одним из конкурсов для команд стала игра в постройку «Небоскрёба», которая является упрощенной версией активности «The Sky’s Limit», обычно используемой для тренингов по Project Management’у. Подробнее о ней можно почитать в статье «The Sky’s the Limit: An Activity for Teaching Project Management», Lori S. Cook and John R. Olson, Journal of Management Education 2006; 30; 404»

Суть задания заключалась в следующем: на каждую команду выдавалось по 2 пачки классических зефирок «marshmallow» и упаковке толстых спагетти. Цель команды состояла в том, чтобы за 10 минут построить небоскрёб, отвечающим критериям из задания по высоте, прочности и экономической эффективности. Кроме того, в задании было дано несколько отвлекающих моментов, например про то, что надо строить ГЗ МГУ, картинки и т.д. Через 5 минут после начала работы, как и в любом проекте, «заказчик» (то есть организаторы конкурса) давал уточнение к заданию, в котором говорилось, что время увеличено до 15 минут, но здание должно простоять после постройки 2 минуты под грузом 50-ти листов бумаги формата А4.

Большая часть команд, как и ожидалось, допустила классические для этой игры ошибки.

1. В подавляющем большинстве команд не был выбран очевидный «менеджер проекта», который руководил бы работой.
2. Почти все сразу начинали строить, не потратив хотя бы минуту на планирование постройки и оценку разных проектов.
3. В основном из-за ошибки, упомянутой в п.1, многие команды даже не прочли внимательно условие. В итоге нами были получены строения, действительно напоминавшие МГУ, но низкие и хрупкие или очень высокие, на которые были затрачены абсолютно все ресурсы, и которые падали даже до того, как на них клали бумагу.
4. Только одна команда отправила переговорщика к «заказчикам» для уточнения задания.
5. В некоторых командах не были разделены сферы ответственности. Правильным разделением для этой задачи было бы примерно следующее: 1 менеджер, 1-2 человека, который строят основные «блоки» конструкции, 1-2 «укрепляющих» и 1 человек, который держит конструкцию во время сборки. Приятно, что некоторые команды смогли организовать такую систему, а одна даже чётко проговорила её вслух.
6. Мало кто обратил внимание на то, что среди основных критериев оценки изначально была «прочность» конструкции. Если бы команды с самого начала строили конструкцию достаточно прочной, изменённое задание приводило бы только к добавлению времени, но не к усложнению задачи.
7. В принципе, почти все команды пытались строить только «выше», забывая и про минимизацию затрат ресурсов (то есть зефира), и про прочность получавшихся строений.

По итогам игры можно выделить основную проблему, которая не позволила многим командам добиться успеха – отсутствие навыка командной, коллективной работы. Из-за того, что ребята вовремя не поделили обязанности и не нашли главного, они столкнулись со всеми сложностями этой с виду простой игры.

Наилучшим образом показали себя как раз те команды, которые, судя по всему, были уже довольно сыгранными. Они быстро находили менеджера проекта и эффективно справлялись с заданием.

В свете этого хочется пожелать участникам командного тура Открытого чемпионата заранее подготовиться к командной работе, которая им предстоит и которая позволит в будущем быть более эффективными специалистами в любой отрасли экономики, так как работа в современной компании невозможна без умения трудиться в сплочённой команде